"მე არ ვკამათობ იმაზე, რომ ქალბატონი სალომე, შესაძლოა, ერთს მოსწონდეს, მეორეს კი - არა. ეს გემოვნების საკითხია. თუმცა საპატრიარქოს იმ ჯგუფში, რომელიც ზურაბიშვილის თაობაზე საკმაოდ მკვახე განცხადებით გამოვიდა, იკვეთება ფიგურები, ვისზეც ეჭვია, რომ მათ კავშირი აქვთ "ნაციონალურ მოძრაობასთან". სწორედ ისინი გამოდიოდნენ მკვახე განცხადებებით ე.წ. ციანიდის საქმის დროსაც პატრიარქის წინააღმდეგ", - ამბობს "მთელ კვირასთან" ინტერვიუში პოლიტიკური ანალიტიკოსი რამაზ საყვარელიძე.

"ქართული ოცნებისა" და საპატრიარქოს დაპირისპირებაზე, პარლამენტის დედაქალაქში დაბრუნებასა და სხვა მნიშვნელოვან საკითხებზე "მთელი კვირა" რამაზ საყვარელიძეს ესაუბრა.

რამაზ საყვარელიძე: მგონია, რომ სალომე ზურაბიშვილი და საპატრიარქო არ დაპირისპირებიან ერთმანეთს. ჩემი აზრით, უფრო სწორი იქნება იმის თქმა, რომ ზურაბიშვილს დაუპირისპირდა საპატრიარქოს ერთი ნაწილი. სწორედ ამის გამო პატრიარქს მოუწია, თხოვნით მიემართა სამღვდელოებისთვის, რომ პოლიტიკაში არ ჩარეულიყვნენ.

რაც შეეხება იმ ერთი ნაწილის დაპირისპირებას ზურაბიშვილთან, მე არ ვკამათობ იმაზე, რომ ქალბატონი სალომე, შესაძლოა, ერთს მოსწონდეს, მეორეს კი - არა. ეს გემოვნების საკითხია. თუმცა საპატრიარქოს იმ ჯგუფში, რომელიც ზურაბიშვილის თაობაზე საკმაოდ მკვახე განცხადებით გამოვიდა, იკვეთება ფიგურები, ვისზეც ეჭვია, რომ მათ კავშირი აქვთ "ნაციონალურ მოძრაობასთან". ისინი მკვახე განცხადებებით გამოდიოდნენ ე.წ. ციანიდის საქმის დროსაც პატრიარქის წინააღმდეგ. აი, სწორედ იგივე ხალხი ჩაერთო ამ დაპირისპირებაშიც. მეჩვენება, რომ პოლიტიზებულია ეს დაპირისპირება, პოლიტიკური მოტივით არის განპირობებული.

"მთელი კვირა": როგორ შეაფასებთ მმართველი გუნდისა და საპატრიარქოს დაპირისპირებას მარიხუანას კულტივაციის საკითხთან დაკავშირებით?

რ.ს.: მარიხუანას თემაზე მხოლოდ საპატრიარქო არ დაპირისპირებია მმართველ "ქართულ ოცნებას", მას საზოგადოებაც დაუპირისპირდა. ეკლესიის წარმომადგენლებთან კი ამან უფრო მკვეთრი ფორმა მიიღო და უფრო შეურიგებელი განცხადებები იყო, მაგრამ მე პირადად არ მინახავს ადამიანი, რომელიც მიიჩნევს, რომ მარიხუანას მოყვანა ჩვენს პირობებში ნებისმიერი მიზნით მიზანშეწონილი შეიძლება იყოს.

"მ.კ.": როგორ ფიქრობთ, რა გახდა ზურაბიშვილის წინააღმდეგ დაწყებული კამპანიის მიზეზი?

რ.ს.: მე მეჩვენება, რომ ზურაბიშვილის წინააღმდეგ ამ კამპანიას პოლიტიკური მოტივი აქვს. გიგი უგულავამ თქვა, ჯოჯოხეთი უნდა შევუქმნათ, რათა უარი ვათქმევინოთ კანდიდატობაზეო. მეტი რა უნდა თქვას ოპოზიციის წარმომადგენელმა?! აი, ამ ჯოჯოხეთს ქმნიან საიმისოდ, რომ უარი ათქმევინონ, მაგრამ იგივე ჯოჯოხეთი თუ იმოქმედებს იმაზეც, რომ ამომრჩეველმა ხმა არ მისცეს, ესეც ხელსაყრელია მათთვის იმიტომ, რომ ზურბიშვილის კონკურენტი კანდიდატები არიან "ნაციონალური მოძრაობიდან" და "ევროპული საქართველოდან".

ასე რომ, აქ არ არის საუბარი იმაზე, ღუპავს თუ არა ზურაბიშვილი საქართველოს, აქ საუბარი იმაზეა, რომ მათ თავიანთი წარმომადგენლის გაყვანა უნდათ და ამიტომ იქცევიან ასე.

"მ.კ.": როგორ შეაფასებთ პარლამენტის თბილისში დაბრუნების გადაწყვეტილებას?

რ.ს.: ჩემთვის სავსებით გასაგები იყო, როდესაც სააკაშვილმა გადაიტანა პარლამენტი ქუთაისში, ოღონდ არა იმ მიზეზით, რომელიც თვითონ დაასახელა. მას ქუთაისის განვითარება დიდად არ აწუხებდა, იცოდა, რომ პარლამენტით ქალაქები არ ვითარდება. მან პარლამენტი გადაიტანა მას შემდეგ, რაც შეწყდა პარლამენტის წინ გამართული ხანგრძლივი აქცია, იგივე კარვების ქალაქი.

ამის შემდეგ სააკაშვილმა უცებ გამოიჩინა ეს ინიციატივა და პარლამენტი ქუთაისში გადაიტანა. მიზეზი გასაგები იყო - ვისაც პარლამენტთან უნდოდა აქციის გამართვა, ქუთაისში უნდა წასულიყო, ხოლო ქუთაისში გამართული აქცია ისეთი მნიშვნელობის აღარ იქნებოდა, როგორიც თბილისის ცენტრში. ამით მან საპროტესტო გამოსვლებს მოუსპო პირობები.

2012 წლის შემდეგ რატომაა ისევ ქუთაისში პარლამენტი, ჩემთვის გაუგებარია. უზარმაზარი დრო და თანხა იკარგება მისვლა-მოსვლაში და რისთვის შეინარჩუნეს ეს მდგომარეობა ამდენი ხანი, გაუგებარია. დღეს რომ გამოაცხადეს, უნდა გადმოვიტანოთო, თუ პარლამენტის გადმოტანას აპირებდნენ, ან უფრო ადრე უნდა გაეკეთებინათ ეს, ან უფრო გვიან, რადგან ამჯერად საპრეზიდენტო არჩევნებში დაკარგავენ იმ ადამიანების ხმებს, რომლებიც პარლამენტის ქუთაისში ყოფნას ემხრობიან. ასე რომ, უდროო დროს გადმოაქვთ. მე კი თავიდანვე არ ვუჭერდი მხარს პარლამენტის ქუთაისში გადატანას.

"მ.კ.": რას ფიქრობთ ტელეკომპანია "იბერიის" გარშემო ატეხილ სკანდალზე?

რ.ს.: ჯერ ერთი, არ მგონია, "იბერია" სამიზნე იყოს, რადგან ეს არხი ხელისუფლებას არ უქმნიდა ისეთ დისკომფორტს, რომ, არიქა, მისი ჩაჩუმება ყოფილიყო მიზანი. მეორეც, საუბარია იმაზე, რომ იმ ფირმას, რომელიც "იბერიას" აფინანსებს, აქვს ვალი. ეს ვალი რომ არ იყოს და ისე ხდებოდეს ყველაფერი, მაშინ წნეხი დამაჯერებელი იქნებოდა, მაგრამ ვალი არის გადასახდელი. ამ შემთხვევაში ეს წნეხი კი არ არის, მთელი ამ მასალების ამოყრა და კორუფციის გამოვლენა არის ამ ბიზნესის მეპატრონის ხერხი, რათა თავი დაიცვას ვალის გადახდისგან.

"იბერიაზე" აპელირება არის ვალის გადახდისგან თავის დაცვა და, საერთოდ, ჩემთვის გაუგებარია, რას ნიშნავს დამოუკიდებელი ტელევიზია, როდესაც ის ერთ კონკრეტულ ფირმაზეა დამოკიდებული?! დამოუკიდებელი შეიძლება იყოს ის ტელევიზია, რომელიც ფინანსდება ბევრი სუბიექტისგან, მათ შორის რეკლამებით და ა.შ. ერთი დამფინანსებელი როცა გყავს, ეს ხომ ნიშნავს მართულ ტელევიზიას, ოღონდ იმ დამფინანსებლის მიერ მართულს.

თუ ერთი ვინმე მართავს, ის უკვე მართული ტელევიზია ხდება, ამიტომ "იბერიას" თემა, მგონია, რომ გაუგებრობებით სავსე თემაა როგორც სიტყვის თავისუფლების, ასევე ფინანსური თვალსაზრისით.